Сталинская экономика против хрематистики

Ан­дрей КУЧИН

В 1930-х были по­стро­е­ны Дне­прог­эс и Маг­нит­ка, «Урал­маш» и Че­ля­бин­ский трак­тор­ный завод, мно­же­ство дру­гих пред­при­я­тий, став­ших ос­но­вой со­вет­ской ин­ду­стрии. Стра­на не про­шла, а про­мча­лась от кре­стьян­ской сохи до про­мыш­лен­но-раз­ви­то­го об­ще­ства

Один весь­ма неглу­пый мужик, жив­ший ещё в IV-м веке до нашей эры, го­во­рил, что воз­мож­ны две си­сте­мы про­из­вод­ства и рас­пре­де­ле­ния про­дук­ции. При этом си­сте­му, целью ко­то­рой яв­ля­ет­ся удо­вле­тво­ре­ние ра­зум­ных по­треб­но­стей всего об­ще­ства, он на­звал эко­но­ми­кой, а си­сте­му, ос­но­ван­ную на по­гоне за част­но­соб­ствен­ни­че­ской при­бы­лью, на­звал хре­ма­ти­сти­кой, ука­зав, что она гу­би­тель­на для об­ще­ства. Звали этого му­жи­ка Ари­сто­тель.

Рост не в про­цен­тах, а в разах

По­че­му же, по мне­нию то­ва­ри­ща Ари­сто­те­ля, хре­ма­ти­сти­ка, ко­то­рую се­год­ня нам как раз и пре­под­но­сят под на­зва­ни­ем эко­но­ми­ки, гу­би­тель­на? Дело в том, что, со­глас­но Ари­сто­те­лю, при­быль можно по­лу­чить, толь­ко за­пла­тив ра­бот­ни­кам мень­ше, чем цена про­из­ве­дён­ных то­ва­ров. Со­вер­шен­но верно. То­ва­ров можно про­из­ве­сти мно­же­ство. Но даже если они будут по­за­рез нужны об­ще­ству, они не рас­ку­па­ют­ся — у ра­бот­ни­ков нет денег, ибо денег им все­гда вы­пла­чи­ва­ет­ся мень­ше, чем со­во­куп­но про­из­ве­дён­ное ко­ли­че­ство то­ва­ров и услуг, а кре­ди­ты не спа­са­ют — ибо за­ём­ные день­ги все­гда за­ве­до­мо в разы до­ро­же даже «обыч­ной» вы­пла­чи­ва­е­мой зар­пла­ты, и через ко­рот­кий про­ме­жу­ток вре­ме­ни за до­ро­гие кре­ди­ты им сво­и­ми де­шё­вы­ми день­га­ми пла­тить про­сто ста­но­вит­ся нечем. В итоге ка­пи­та­ли­сты вы­нуж­де­ны со­кра­щать про­из­вод­ство, что ведёт к огром­ным эко­но­ми­че­ским по­те­рям, росту без­ра­бо­ти­цы, пре­ступ­но­сти, со­ци­аль­ным по­тря­се­ни­ям, вой­нам и про­чим пре­ле­стям.

Для этого яв­ле­ния давно при­ду­ма­но лу­ка­вое на­зва­ние — «кри­зис пе­ре­про­из­вод­ства». Но какое же это пе­ре­про­из­вод­ство, если мил­ли­о­ны мрут от го­ло­да? Нет, это не пе­ре­про­из­вод­ство, а вы­зван­ная необ­хо­ди­мо­стью по­го­ни за при­бы­лью неиз­ле­чи­мая бо­лезнь ка­пи­та­лиз­ма — непла­тё­же­спо­соб­ность. И если се­год­ня есть 15-20 пре­успе­ва­ю­щих кап­стран, то это ос­но­ва­но не на до­сто­ин­ствах их эко­но­ми­ки, вер­нее — хре­ма­ти­сти­ки, а на про­стом и оче­вид­ном факте — ограб­ле­нии (в том или ином виде) дру­гих на­ро­дов.

Вот по­че­му США весь зем­ной шар объ­яв­ля­ют зоной своих ин­те­ре­сов. Вот по­че­му всеми си­ла­ми на­саж­дая во всем мире «де­мо­кра­тию», «сво­бод­ную тор­гов­лю» и «права че­ло­ве­ка», США для себя лично объ­яв­ля­ют ло­зунг «по­ку­пай аме­ри­кан­ское», ведут же­сто­чай­шую про­тек­ци­о­нист­кую по­ли­ти­ку и давят вся­кую кон­ку­рен­цию — как в эко­но­ми­че­ской, так и в идео­ло­ги­че­ских сфе­рах.

Но воз­мож­но ли что-то дру­гое — хотя бы в прин­ци­пе? Ари­сто­тель ведь ска­зал толь­ко то, что «нужно де­лать хо­ро­шо и не нужно плохо». А как? Ибо, вроде бы, неглу­пый был мужик — Ари­сто­тель, но вот ме­ха­низ­мы, спо­со­бы и сред­ства для этого он миру вьяве не про­де­мон­стри­ро­вал.И по­то­му его мысли так и оста­лись бы бла­ги­ми уто­пи­че­ски­ми из­мыш­лиз­ма­ми, если бы миру не был предъ­яв­ле­но ре­аль­ное, ра­бо­та­ю­щее до­ка­за­тель­ство его право­ты. Кон­крет­ный ответ на этот во­прос дала ста­лин­ская эко­но­ми­ка.

В се­ре­дине 1920-х, после смер­ти Ле­ни­на, стра­на ока­за­лась на рас­пу­тье. Оче­вид­но было одно — необ­хо­ди­мо ин­ду­стри­а­ли­зи­ро­вать СССР, а для этого тре­бо­ва­лось как ми­ни­мум 16-17 млрд руб­лей зо­ло­том. По ны­неш­ним вре­ме­нам день­ги неболь­шие — за по­след­ние несколь­ко лет из Рос­сии вы­вез­ли в несколь­ко де­сят­ков раз боль­ше. Но тогда для СССР, на­хо­див­ше­го­ся в эко­но­ми­че­ских ру­и­нах, это была неподъ­ём­ная сумма. Во­прос, где взять день­ги, в усло­ви­ях пол­ной эко­но­ми­че­ской бло­ка­ды стоял очень остро. Одни пред­ла­га­ли не фор­си­ро­вать со­бы­тия, идти по пути новой эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки (НЭПа), раз­ви­вая лёг­кую про­мыш­лен­ность и свя­зан­ные с ней от­рас­ли, в сель­ском хо­зяй­стве сде­лать став­ку на част­ный сек­тор. И по­сте­пен­но, через бан­ков­скую си­сте­му, на­кап­ли­вать ин­ве­сти­ции для со­зда­ния тя­жё­лой про­мыш­лен­но­сти.

Дру­гая груп­па пар­тий­ных и го­су­дар­ствен­ных ру­ко­во­ди­те­лей, воз­глав­ля­е­мая Ста­ли­ным, на­ста­и­ва­ла на пе­ре­да­че под кон­троль го­су­дар­ства про­мыш­лен­но­сти, мак­си­маль­ном обоб­ществ­ле­нии сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го про­из­вод­ства, лик­ви­да­ции част­ной тор­гов­ли и кон­цен­тра­ции в руках го­су­дар­ства всех име­ю­щих­ся ре­сур­сов. Как по­ка­за­ли даль­ней­шие со­бы­тия, имен­но этот путь ока­зал­ся эф­фек­тив­ным. Если бы СССР пошёл по пути, рас­счи­тан­но­му на мно­го-мно­го лет по прин­ци­пу «авось кри­вая вы­ве­зет», гит­ле­ров­цы  в 1941 году смяли бы нашу стра­ну, как кар­точ­ный домик.

Ста­лин одер­жал окон­ча­тель­ную по­бе­ду над сво­и­ми оп­по­нен­та­ми в ру­ко­вод­стве пар­тии в тот же день, когда была утвер­жде­на его про­грам­ма уско­рен­но­го раз­ви­тия Со­вет­ской Рос­сии. 23 ап­ре­ля 1929 года от­кры­лась XVI Все­со­юз­ная кон­фе­рен­ция ВКП(б), на ко­то­рой было при­ня­то по­ста­нов­ле­ние «О пя­ти­лет­нем плане раз­ви­тия на­род­но­го хо­зяй­ства». Во­пре­ки мне­нию о на­вя­зы­ва­нии уско­рен­но­го курса раз­ви­тия стра­ны Ста­ли­ным, пя­ти­лет­ний план по­лу­чил под­держ­ку мно­гих пар­тий­цев, даже его оп­по­нен­тов в схват­ке за власть.

В 1930-х были по­стро­е­ны Дне­прог­эс и Маг­нит­ка, «Урал­маш» и Че­ля­бин­ский трак­тор­ный завод, мно­же­ство дру­гих пред­при­я­тий, став­ших ос­но­вой со­вет­ской ин­ду­стрии. Стра­на не про­шла, а про­мча­лась от кре­стьян­ской сохи до про­мыш­лен­но-раз­ви­то­го об­ще­ства. За первую пя­ти­лет­ку было сдано в экс­плу­а­та­цию свыше 1500 новых фаб­рик и за­во­дов. В СССР в неви­дан­ные для ис­то­рии сроки были со­зда­ны мощ­ная энер­ге­ти­че­ская база, со­вре­мен­ная ме­тал­лур­гия, ма­ши­но­стро­е­ние, авиа- и су­до­стро­е­ние и ко­лос­саль­ны­ми тем­па­ми раз­ви­ва­лись наука и об­ра­зо­ва­ние. Стро­ить эко­но­ми­ку при­хо­ди­лось соб­ствен­ны­ми сред­ства­ми, не при­бе­гая к внеш­ним за­им­ство­ва­ни­ям. (Кста­ти, пер­вый займ был взят у нем­цев в 1939 году.) При­чём ис­поль­зо­ван он был ис­клю­чи­тель­но на ин­ве­сти­ци­он­ные цели: в Гер­ма­нии было за­куп­ле­но обо­ру­до­ва­ние, ма­ши­ны и стан­ки, с по­мо­щью ко­то­рых уда­лось под­нять со­вет­ское про­мыш­лен­ное про­из­вод­ство.

В СССР в неви­дан­ные для ис­то­рии сроки были со­зда­ны мощ­ная энер­ге­ти­че­ская база, со­вре­мен­ная ме­тал­лур­гия, ма­ши­но­стро­е­ние, авиа- и су­до­стро­е­ние и ко­лос­саль­ны­ми тем­па­ми раз­ви­ва­лись наука и об­ра­зо­ва­ние

Была вве­де­на твёр­дая ва­лю­та — сна­ча­ла чер­во­нец, а потом со­вет­ский рубль. На­ла­жен то­ва­ро­обо­рот и на­ло­го­об­ло­же­ние. Всё это поз­во­ли­ло скон­цен­три­ро­вать в руках боль­ше­ви­ков ко­лос­саль­ное ко­ли­че­ство средств. В СССР зар­пла­та и вы­пуск то­ва­ра были в ве­де­нии го­су­дар­ства. Денег пе­ча­та­лось столь­ко, на сколь­ко вы­пус­ка­лось то­ва­ра, и де­неж­ная масса по­сто­ян­но на­хо­ди­лась в об­ра­ще­нии, её обо­рот ре­гу­ли­ро­вал­ся ча­сто­той вы­да­чи зар­пла­ты. Бла­го­да­ря этому не су­ще­ство­ва­ло ни то­вар­но­го де­фи­ци­та, ни непро­дан­но­го то­ва­ра. Даже ма­лей­шая неточ­ность в рас­чё­тах могла при­ве­сти к тому, что на руках у на­се­ле­ния на­ча­ли бы на­кап­ли­вать­ся «лиш­ние» день­ги, со всеми вы­те­ка­ю­щи­ми по­след­стви­я­ми. Но этого уда­ва­лось из­бе­гать де­ся­ти­ле­ти­я­ми, даже во время войны. Вос­ста­нов­ле­ние же стра­ны после войны стало эко­но­ми­че­ским чудом, непре­взой­дён­ным никем и нигде. Мно­го­лет­ний пред­се­да­тель Гос­пла­на СССР Ни­ко­лай Бай­ба­ков вспо­ми­нал зна­ме­ни­тую встре­чу Ста­ли­на с из­би­ра­те­ля­ми в 1946 году в Боль­шом те­ат­ре:

«Ста­лин ска­зал, что пар­тия на­ме­ре­на ор­га­ни­зо­вать мощ­ный подъ­ём на­род­но­го хо­зяй­ства, при ко­то­ром уро­вень про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства дол­жен за ко­рот­кий ис­то­ри­че­ский срок под­нять­ся втрое по срав­не­нию с до­во­ен­ным. До­бы­ча угля воз­рас­тёт до 50 млн тонн в год, нефти — до 60 млн в год. Толь­ко при таких усло­ви­ях наша стра­на будет га­ран­ти­ро­ва­на от слу­чай­но­стей, но на это уйдёт, по­жа­луй, три пя­ти­лет­ки, если не боль­ше. Я был оше­лом­лен, услы­шав по­след­нюю цифру. Я по­ни­мал, что так и будет, что ни­че­го про­па­ган­дист­ско­го нет… Рубеж до­бы­чи не 60, а даже 70 млн тонн нефти в год мы до­стиг­ли уже в 1955 году, то есть почти в два раза быст­рее срока, объ­яв­лен­но­го им, и в какое де­ся­ти­ле­тие — пер­вое после страш­ной раз­ру­ши­тель­ной войны! На­ци­о­наль­ный доход вырос за это время в 2,8 раза, объём про­мыш­лен­ной про­дук­ции — в 3,2 раза, роз­нич­ный то­ва­ро­обо­рот — в 2,1 раза, ре­аль­ная за­ра­бот­ная плата — в 1,8 раза. Неви­дан­ные темпы, неви­дан­ный раз­мах».

В пред­во­ен­ные и по­сле­во­ен­ные годы эко­но­ми­че­ский рост СССР ис­чис­лял­ся не в про­цен­тах — в разах. Таких тем­пов эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия огром­ной стра­ны, на­се­лён­ной сот­ней с лиш­ним на­ро­дов и на­род­но­стей, ми­ро­вая ис­то­рия не знала. Опыт ин­ду­стри­а­ли­за­ции и по­сле­во­ен­но­го вос­ста­нов­ле­ния при всей своей уни­каль­но­сти может быть ис­поль­зо­ван и в ны­неш­них усло­ви­ях, даже с учё­том из­ме­нив­шей­ся по­ли­ти­че­ской и эко­но­ми­че­ской об­ста­нов­ки. Суть ста­лин­ских успе­хов, если от­бро­сить в сто­ро­ну всю сло­вес­ную ше­лу­ху, со­сто­ит в мо­би­ли­за­ции всех де­неж­ных и ма­те­ри­аль­ных ре­сур­сов и на­прав­ле­нии их на раз­ви­тие и со­зда­ние при­о­ри­тет­ных для стра­ны от­рас­лей про­мыш­лен­но­сти и сель­ско­го хо­зяй­ства. Этот про­цесс был на­прав­лен­ным и осмыс­лен­ным, ис­клю­чал вся­кую сти­хий­ность и «неви­ди­мую руку рынка». Она была ви­ди­мой, про­зрач­ной и умело управ­ля­лась го­су­дар­ством.

…и цены сни­жа­ли

Все в Рос­сии знают, что Гор­ба­чёв раз­ва­лил стра­ну. Но эко­но­ми­ку, к при­ме­ру, Горби не раз­ва­ли­вал по той про­стой при­чине, что он в ней ни черта не по­ни­мал. До него тут по­ста­ра­лись умель­цы, на­чи­ная ещё с Хру­щё­ва, с его «экс­пе­ри­мен­тов» в сель­ском хо­зяй­стве, с «сов­нар­хо­зов» и про­че­го «во­люн­та­риз­ма» и «под­ня­тия це­ли­ны». В по­след­ние годы су­ще­ство­ва­ния СССР, как раз в быт­ность Горби на посту по­след­не­го Ген­се­ка КПСС и пер­во­го и по­след­не­го пре­зи­ден­та СССР, со­ци­а­ли­сти­че­скую эко­но­ми­ку пи­на­ли все, кому не лень. Мол, она и не эф­фек­тив­ная, и бес­тол­ко­вая, и гор­дить­ся можно толь­ко «пер­вым ме­стом в мире по вы­пус­ку чу­гун­ных бол­ва­нок». И самое за­бав­ное, что эта «кри­ти­ка» была, пусть и не в пол­ной мере, но обос­но­ва­на. Ибо за 30 лет после смер­ти Ста­ли­на, со­ци­а­ли­сти­че­ская эко­но­ми­ка дей­стви­тель­но была до­ве­де­на до ма­раз­ма.

Эко­но­ми­ка Ста­ли­на, су­мев­шая вы­сто­ять в ве­ли­кой войне про­тив всей Ев­ро­пы, за 30 лет при Хру­щё­ве и Бреж­не­ве, опу­сти­лась до со­сто­я­ния сы­рье­во­го при­дат­ка За­па­да. К этому вре­ме­ни, чтобы скрыть свою де­я­тель­ность по раз­ру­ше­нию ста­лин­ско­го хо­зяй­ства, при­ду­ма­ли за­ме­ча­тель­ную ска­зоч­ку о том, что в той же войне со­вет­ский народ по­беж­дал пре­жде всего бла­го­да­ря чут­ко­му ру­ко­вод­ству Пар­тии.

Но тео­рия о том, что СССР по­бе­дил в войне, пре­жде всего, из-за «пра­виль­ной» идео­ло­гии — во­об­ще-то про­сто несе­рьез­ны. По­бе­ди­ли всё же, и пре­жде всего, по­то­му, что пра­виль­ной была имен­но ста­лин­ская со­ци­а­ли­сти­че­ская эко­но­ми­ка. Но как раз Хру­щё­вы и про­чие после смер­ти Ста­ли­на эту эко­но­ми­ку и угро­би­ли, введя, хотя бы ту самую «урав­ни­лов­ку» в опла­те труда, отбив у ра­бо­че­го че­ло­ве­ка же­ла­ние ра­бо­тать, по­вы­шать про­из­во­ди­тель­ность труда. Любой тол­ко­вый эко­но­мист смо­жет на паль­цах объ­яс­нить, что было из­ме­не­но на­чи­ная с Хру­щё­ва в эко­но­ми­ке СССР, после ко­то­ро­го стра­на стала про­сто ва­лить­ся и от­ка­ты­вать­ся назад, усту­пив За­па­ду все свои пе­ре­до­вые по­зи­ции.

Наши ли­бе­ра­лы очень любят по­го­во­рить, что вся ста­лин­ская эко­но­ми­ка ра­бо­та­ла толь­ко за счёт «труда за­клю­чён­ных», но вот про то, что до войны в СССР не то, что не было ни­ка­ко­го «раб­ства», а была обыч­ная пя­ти­днев­ка, и 7-ми (!) ча­со­вой ра­бо­чий день (даже в ла­ге­рях — для пре­ступ­ни­ков!), что в 1952 году Ста­лин в своей ра­бо­те «Эко­но­ми­че­ские про­бле­мы со­ци­а­лиз­ма в СССР», в пе­ре­пис­ке с эко­но­ми­ста­ми, во­об­ще ста­вил во­прос о пе­ре­хо­де на 5-6 ча­со­вой ра­бо­чий день, чтобы граж­дане стра­ны могли осталь­ное время тра­тить на свою лич­ную жизнь раз­ви­тие и отдых, наши све­то­чи не очень любят рас­про­стра­нять­ся: «Было бы непра­виль­но ду­мать, что можно до­бить­ся та­ко­го се­рьёз­но­го куль­тур­но­го роста чле­нов об­ще­ства без се­рьёз­ных из­ме­не­ний в ны­неш­нем по­ло­же­нии труда. Для этого нужно пре­жде всего со­кра­тить ра­бо­чий день по край­ней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необ­хо­ди­мо для того, чтобы члены об­ще­ства по­лу­чи­ли до­ста­точ­но сво­бод­но­го вре­ме­ни, необ­хо­ди­мо­го для по­лу­че­ния все­сто­рон­не­го об­ра­зо­ва­ния. Для этого нужно, далее, вве­сти об­ще­обя­за­тель­ное по­ли­тех­ни­че­ское обу­че­ние, необ­хо­ди­мое для того, чтобы члены об­ще­ства имели воз­мож­ность сво­бод­но вы­би­рать про­фес­сию и не быть при­ко­ван­ны­ми на всю жизнь к одной ка­кой-ли­бо про­фес­сии. Для этого нужно, даль­ше, ко­рен­ным об­ра­зом улуч­шить жи­лищ­ные усло­вия и под­нять ре­аль­ную зар­пла­ту ра­бо­чих и слу­жа­щих ми­ни­мум вдвое, если не боль­ше, как путём пря­мо­го по­вы­ше­ния де­неж­ной зар­пла­ты, так и, осо­бен­но, путём даль­ней­ше­го си­сте­ма­ти­че­ско­го сни­же­ния цен на пред­ме­ты мас­со­во­го по­треб­ле­ния. Та­ко­вы ос­нов­ные усло­вия под­го­тов­ки пе­ре­хо­да к ком­му­низ­му.

Толь­ко после вы­пол­не­ния всех этих пред­ва­ри­тель­ных усло­вий, взя­тых вме­сте, можно будет на­де­ять­ся, что труд будет пре­вра­щен в гла­зах чле­нов об­ще­ства из обузы “в первую жиз­нен­ную необ­хо­ди­мость” (Маркс), что “труд из тя­жё­ло­го бре­ме­ни пре­вра­тит­ся в на­сла­жде­ние” (Эн­гельс), что об­ще­ствен­ная соб­ствен­ность будет рас­це­ни­вать­ся всеми чле­на­ми об­ще­ства как незыб­ле­мая и непри­кос­но­вен­ная ос­но­ва су­ще­ство­ва­ния об­ще­ства. Толь­ко после вы­пол­не­ния всех этих пред­ва­ри­тель­ных усло­вий, взя­тых вме­сте, можно будет пе­рей­ти от со­ци­а­ли­сти­че­ской фор­му­лы – “от каж­до­го по спо­соб­но­стям, каж­до­му по труду” к ком­му­ни­сти­че­ской фор­му­ле – “каж­дый по спо­соб­но­стям, каж­до­му по по­треб­но­стям”. Это будет ко­рен­ной пе­ре­ход от одной эко­но­ми­ки, от эко­но­ми­ки со­ци­а­лиз­ма — к дру­гой, выс­шей эко­но­ми­ке, к эко­но­ми­ке ком­му­низ­ма. Как видно, дело с пе­ре­хо­дом от со­ци­а­лиз­ма к ком­му­низ­му об­сто­ит не так про­сто…»

Ста­лин­ская эко­но­ми­ка да­ва­ла еже­год­ный при­рост в 25-30 и более про­цен­тов, а «ла­пот­ная» Рос­сия за пре­дель­но ко­рот­кий срок пре­вра­ти­лась в мо­гу­чий Со­вет­ский Союз

Какие ужас­ные вещи пред­ла­гал сде­лать зло­дей Ста­лин — всех за­гнать в ВУЗы, улуч­шить жи­лищ­ные усло­вия, под­нять ре­аль­ную зар­пла­ту через по­вы­ше­ние самой зар­пла­ты и осо­бен­но через сни­же­ние цен на то­ва­ры и услу­ги!

В книге «140 бесед с Мо­ло­то­вым» Фе­до­ра Чуева при­во­дят­ся такие слова Ста­ли­на. «Когда с мар­ша­лом Го­ло­ва­но­вым мы си­де­ли за сто­лом на даче у Мо­ло­то­ва, Алек­сандр Ев­ге­нье­вич ска­зал: “По­жи­ви Ста­лин ещё лет де­сять, ми­ро­во­му ка­пи­та­лиз­му при­шёл бы конец. Помню, при нём зашёл спор, кто лучше: Чер­чилль или Ру­звельт? “Один черт, — ска­зал Ста­лин, — что Чер­чилль, что Ру­звельт, что Насер, что Неру. Ни один из них не от­даст день­ги ра­бо­чим”».

Тот же Мо­ло­тов сви­де­тель­ству­ет:

«Перед пер­вой по­сле­во­ен­ной сес­си­ей Вер­хов­но­го Со­ве­та мар­шал Ва­си­лев­ский, спро­сил у Ста­ли­на, как он себе пред­став­ля­ет ком­му­низм. “Я счи­таю, — ска­зал Ста­лин, — на­чаль­ная фаза или пер­вая сту­пень ком­му­низ­ма прак­ти­че­ски нач­нёт­ся тогда, когда мы нач­нём раз­да­вать на­се­ле­нию хлеб за­да­ром”. На что был кем-то, ка­жет­ся Во­ро­но­вым, задан изум­лён­ный во­прос: “То­ва­рищ Ста­лин, как же — за­да­ром хлеб, это невоз­мож­ное дело!” Ста­лин под­вёл нас к окош­ку: “Что там?” — “Река, то­ва­рищ Ста­лин”. — “Вода?” — “Вода”. — “А по­че­му нет оче­ре­ди за водой? Вот ви­ди­те, вы и не за­ду­мы­ва­лись, что может быть у нас в го­су­дар­стве такое по­ло­же­ние и с хле­бом”. По­хо­дил, по­хо­дил и го­во­рит: “Зна­е­те что, если не будет меж­ду­на­род­ных ослож­не­ний, а я под ними по­ни­маю толь­ко войну, я думаю, что это на­сту­пит в 1960 году”. И чтобы у нас у ко­го-ни­будь тогда было со­мне­ние, боже упаси! Стра­на была раз­ру­ше­на, люди жили бедно, го­ло­да­ли, а у нас был огром­ный зо­ло­той запас скоп­лен, и пла­ти­ны было столь­ко, что не по­ка­зы­ва­ли на ми­ро­вом рынке, боясь обес­це­нить! (За­пи­са­но 02.12.1971 г.)».

Сам ли Хру­щёв до­га­дал­ся уни­что­жить, к при­ме­ру, со­вет­ское сель­ское хо­зяй­ство и, за­кла­ды­вая бу­ду­щую про­до­воль­ствен­ную за­ви­си­мость от За­па­да, с их по­сто­ян­ным ро­стом цены на про­до­воль­ствие, или его кто на­учил из его со­вет­ни­ков — се­год­ня уже не важно. Но на­чи­ная с конца 1950-х эко­но­ми­ка СССР стала ва­лить­ся вниз. По­хо­же, что став­ка За­па­да была сде­ла­на на но­во­го ли­де­ра СССР, ис­хо­дя и из его пси­хо­ло­ги­че­ско­го порт­ре­та, и его от­но­ше­ния к Ста­ли­ну лично.

Ведь как рас­суж­дал и дей­ство­вал Ни­кит­ка-ку­ку­руз­ник?

Ста­лин го­во­рил, что нель­зя от­да­вать в соб­ствен­ность кол­хо­зов, кре­стьян, сель­хоз­тех­ни­ку, т.к. это при­ве­дёт к их ра­зо­ре­нию и об­ще­му удо­ро­жа­нию про­до­воль­ствия? — Зна­чит надо всё от­дать в кол­хо­зы! Ста­лин все­гда был про­тив непро­ду­ман­ных и не про­счи­тан­ных за­ра­нее аван­тюр типа рас­паш­ки дур­ных пло­ща­дей на це­лине? — Зна­чит, рас­па­шем всё к чёр­то­вой ма­те­ри! Ста­лин был за то, чтобы у кре­стья­ни­на было до по­лу­гек­та­ра при­уса­деб­но­го хо­зяй­ства? — Рас­па­хать всё кре­стья­нам под самое крыль­цо, да об­ло­жить людей та­ки­ми на­ло­га­ми, чтобы они сами по­вы­ру­ба­ли свои сады!

В се­ре­дине тех же 1970-х од­но­му боль­шо­му парт­чи­нов­ни­ку был задан во­прос, мол, по­че­му не вве­сти снова про­грес­сив­ную опла­ту труда для ра­бо­чих — сде­лал две нормы -по­лу­чи две зар­пла­ты. По­че­му не вер­нуть­ся к си­сте­ме опла­ты «как при Ста­лине»? Ответ был про­сто за­ме­ча­тель­ный — нас не пой­мут на За­па­де! Так, что дело со­всем не в ка­ких-то «измах» самих по себе. Дело всего лишь в борь­бе за вы­жи­ва­ние За­па­да про­тив Со­вет­ско­го Союза. Если бы Раз­ви­тие в СССР после смер­ти Ста­ли­на про­дол­жа­ло идти по на­ме­чен­ным им на­прав­ле­ни­ям, то спу­стя несколь­ко де­ся­ти­ле­тий Запад вполне мог ока­зать­ся в боль­шой … про­бле­ме. По­это­му тот же Запад делал всё от него воз­мож­ное, через тех же «аген­тов вли­я­ния» в ру­ко­вод­стве, чтобы не дать СССР выйти впе­ред. Так что «раз­вал Со­вет­ско­го Союза» про­изо­шёл не при Горби. Раз­вал стра­ны на­чал­ся с раз­ва­ла её эко­но­ми­ки. И про­ис­хо­дить это на­ча­лось сразу после смер­ти Ста­ли­на.

На­пи­са­но уже много книг, в ко­то­рых ис­сле­до­ва­те­ли до­ка­зы­ва­ют в циф­рах, что перед вой­ной СССР дей­стви­тель­но вы­хо­дил на пе­ре­до­вые по­зи­ции в мире. Но ведь и те, кто встре­тил войну и выжил в ней вспо­ми­на­ют, что «ни­ко­гда не жили так хо­ро­шо, как перед вой­ной». Также ста­ри­ки с охо­той вспо­ми­на­ют, что «и цены после войны сни­жа­ли», и «кар­точ­ки после По­бе­ды быст­ро от­ме­ни­ли» (кар­точ­ки в СССР от­ме­ни­ли уже в 1947 году, в то время как в Бри­та­нии даже во­ню­чую трес­ку до се­ре­ди­ны 50-х про­да­ва­ли по кар­точ­кам!).

Умень­ше­ние се­бе­сто­и­мо­сти

Так как же ра­бо­та­ла ста­лин­ская эко­но­ми­ка?

Пред­ставь­те себе ме­тал­лур­ги­че­ский завод. По ука­за­ни­ям Гос­пла­на он бес­плат­но (!) по­лу­ча­ет все необ­хо­ди­мое для вы­плав­ки стали, ко­то­рую тоже бес­плат­но от­прав­ля­ет на ма­ши­но­стро­и­тель­ный завод. Этот завод опять-та­ки бес­плат­но пе­ре­да­ёт свою про­дук­цию далее. И так — до тех пор, пока дело не дой­дёт до пред­ме­тов на­род­но­го по­треб­ле­ния — хлеба, одеж­ды, ме­бе­ли.

Но при этом под­счи­ты­ва­ет­ся, сколь­ко че­ло­ве­ко-ча­сов труда за­тра­че­но для обес­пе­че­ния ме­тал­лур­ги­че­ско­го за­во­да всем необ­хо­ди­мым, сколь­ко до­бав­ле­но при про­из­вод­стве стали, и так вплоть до рас­чё­та за­трат труда на вы­пуск пред­ме­тов на­род­но­го по­треб­ле­ния. При этом уста­нав­ли­ва­ет­ся, что один час труда со­от­вет­ству­ет, на­при­мер, од­но­му без­на­лич­но­му рас­чёт­но­му рублю.

Эко­но­ми­ка Ста­ли­на, су­мев­шая вы­сто­ять в ве­ли­кой войне про­тив всей Ев­ро­пы, за 30 лет при Хру­щё­ве и Бреж­не­ве, опу­сти­лась до со­сто­я­ния сы­рье­во­го при­дат­ка За­па­да

Эко­но­ми­ка Ста­ли­на, су­мев­шая вы­сто­ять в ве­ли­кой войне про­тив всей Ев­ро­пы, за 30 лет при Хру­щё­ве и Бреж­не­ве, опу­сти­лась до со­сто­я­ния сы­рье­во­го при­дат­ка За­па­да

И вот в ма­га­зине стоит ве­ло­си­пед, про­из­вод­ство ко­то­ро­го обо­ш­лось, к при­ме­ру, в 100 че­ло­ве­ко-ча­сов или в 100 руб­лей. Эти 100 руб­лей, но те­перь уже в на­лич­ном виде — без за­дер­жек и воплей «От­ку­да взять денег!» воз­вра­ща­ют­ся в виде зар­пла­ты ра­бот­ни­кам в со­от­вет­ствии с за­тра­та­ми их труда. Что ин­те­рес­но — про­да­ёт­ся этот ве­ло­си­пед не за 100, а, ска­жем, за 105 руб­лей. Но это не ка­пи­та­ли­сти­че­ская при­быль, а на­цен­ка, необ­хо­ди­мая для ор­га­ни­за­ции рас­ши­рен­но­го вос­про­из­вод­ства и об­ще­ствен­ных фон­дов (бес­плат­ное ле­че­ние и об­ра­зо­ва­ние, раз­лич­ные до­та­ции и проч.), для опла­ты людей неза­ня­тых в ма­те­ри­аль­ном про­из­вод­стве. Она со­став­ля­ла как раз таки около 5%. (Кста­ти, после Ста­ли­на её стали необос­но­ван­но на­кру­чи­вать, и, в конце кон­цов, она стала фак­то­ром экс­плу­а­та­ции, пре­вра­щая ста­лин­скую эко­но­ми­ку в ка­пи­та­ли­сти­че­скую хре­ма­ти­сти­ку.) Важно от­ме­тить, что, в от­ли­чие от ка­пи­та­ли­сти­че­ских, наши на­лич­ные день­ги вы­пла­чи­ва­лись стро­го по труду, их нель­зя было пу­стить в при­быль­ный обо­рот и на них нель­зя было ку­пить сред­ства про­из­вод­ства, чтобы экс­плу­а­ти­ро­вать чужой труд. Вот по­че­му ли­бе­ра­лы и по сей день с нена­ви­стью на­зы­ва­ют их «де­ре­вян­ны­ми».

В ста­лин­ской эко­но­ми­ке дей­ство­вал со­от­вет­ству­ю­щий при­ро­де со­ци­а­лиз­ма кри­те­рий эф­фек­тив­но­сти про­из­вод­ствен­ной де­я­тель­но­сти, по ко­то­ро­му про­из­во­ди­лось пла­ни­ро­ва­ние и ма­те­ри­аль­ное сти­му­ли­ро­ва­ние. Таким кри­те­ри­ем было не уве­ли­че­ние де­неж­ной при­бы­ли, а сни­же­ние се­бе­сто­и­мо­сти про­дук­ции. И зна­че­ние та­ко­го под­хо­да было огром­ным.

От­ме­тим, во-пер­вых, что устой­чи­во сни­жать се­бе­сто­и­мость можно толь­ко за счёт внед­ре­ния до­сти­же­ний на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са. Вот по­че­му тогда наука и изоб­ре­та­тель­ство были у нас в боль­шом по­чё­те. Ещё более важен был вто­рой фак­тор. Если ка­пи­та­лист при сни­же­нии се­бе­сто­и­мо­сти про­дук­ции стре­мит­ся удер­жать цену то­ва­ра, чтобы по­лу­чить боль­шую де­неж­ную при­быль, то при ста­лин­ской эко­но­ми­ке сни­же­нию се­бе­сто­и­мо­сти обя­за­тель­но со­пут­ство­ва­ло со­от­вет­ству­ю­щее сни­же­ние цены про­дук­та.

Для чего? Дело в том, что ко­неч­ный про­дукт каж­до­го про­из­во­ди­те­ля для ка­ких-то дру­гих про­из­во­ди­те­лей яв­ля­ет­ся на­чаль­ным сы­рьём. По­это­му сни­же­ние се­бе­сто­и­мо­сти и, со­от­вет­ствен­но, цены про­дук­та од­но­го про­из­во­ди­те­ля поз­во­ля­ло дру­гим взять его в боль­шем ко­ли­че­стве и про­из­ве­сти боль­ше сво­е­го про­дук­та. Таким об­ра­зом, ста­лин­ская эко­но­ми­ка, от­вер­гая при­быль в день­гах, по­лу­ча­ла при­быль в про­дук­ции! При этом осу­ществ­лял­ся и прин­цип опла­ты по об­ще­ствен­но-по­лез­но­му труду: сни­зил се­бе­сто­и­мость, а с ней и цену для об­ще­ства — по­лу­чай воз­на­граж­де­ние!

Вот по­че­му ста­лин­ская эко­но­ми­ка да­ва­ла еже­год­ный при­рост в 25-30 и более про­цен­тов, а «ла­пот­ная» Рос­сия за пре­дель­но ко­рот­кий срок пре­вра­ти­лась в мо­гу­чий Со­вет­ский Союз. Зна­че­ние ста­лин­ской эко­но­ми­ки было огром­ным. Это она поз­во­ли­ла нам раз­гро­мить гит­ле­ризм, в фан­та­сти­че­ски ко­рот­кие сроки лик­ви­ди­ро­вать вы­зван­ные вой­ной по­те­ри, пер­вы­ми осво­ить мир­ное ис­поль­зо­ва­ние атом­ной энер­гии, стать ли­де­ра­ми в осво­е­нии кос­мо­са, опло­том мира и ве­ли­кой на­деж­дой всех чест­ных тру­же­ни­ков пла­не­ты. До­ста­точ­но на­пом­нить, что в 50-х годах за­пад­ные га­зе­ты вы­хо­ди­ли с па­ни­че­ски­ми за­го­лов­ка­ми типа: «Со­ци­а­лизм вы­иг­рал эко­но­ми­че­ское со­рев­но­ва­ние у ка­пи­та­лиз­ма!». Тогда же за­ба­стов­ки ан­глий­ских шах­тё­ров про­хо­ди­ли под ло­зун­гом: «Даёшь уро­вень жизни со­вет­ских шах­те­ров!»

…Когда в 1991 году на со­вет­ско-аме­ри­кан­ском сим­по­зи­у­ме наши де­мо­кра­ты на­ча­ли ве­ре­щать о «япон­ском эко­но­ми­че­ском чуде», пре­крас­ную от­по­ведь им дал япон­ский мил­ли­ар­дер Хе­ро­си Та­ка­ва­ма: «Вы не го­во­ри­те об ос­нов­ном. О вашей пер­вен­ству­ю­щей роли в мире. В 1939 году вы, рус­ские, были ум­ны­ми, а мы, япон­цы, — ду­ра­ка­ми. А в 1955 году (после смер­ти Ста­ли­на! — А.К.) мы по­ум­не­ли, а вы пре­вра­ти­лись в пя­ти­лет­них детей. Вся наша эко­но­ми­че­ская си­сте­ма прак­ти­че­ски пол­но­стью ско­пи­ро­ва­на с вашей, с той толь­ко раз­ни­цей, что у нас ка­пи­та­лизм, част­ные про­из­во­ди­те­ли, и мы более 15% роста ни­ко­гда не до­сти­га­ли, а вы же — при об­ще­ствен­ной соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства — до­сти­га­ли 30% и более. Во всех наших фир­мах висят ваши ло­зун­ги ста­лин­ской поры». Лучше, право, не ска­жешь. А ведь у ста­лин­ской эко­но­ми­ки были и дру­гие, более мощ­ные, но еще нерас­кры­тые ре­зер­вы!

Есте­ствен­но, что стре­ми­тель­ный взлет СССР (осо­бен­но в по­сле­во­ен­ные году) до смер­ти пе­ре­пу­гал Запад, и там стали ис­кать спо­со­бы раз­ва­ла нашей эко­но­ми­ки. А что могло силь­нее её раз­ва­лить, чем пе­ре­вод на ры­ноч­ные рель­сы!? И на­ча­лись «ре­фор­мы». На­ча­лось об­ха­жи­ва­ние Ни­кит­ки-ку­ку­руз­ни­ка и про­чих. В прин­ци­пе одной толь­ко «эко­но­ми­че­ской ре­фор­мы» 1965 года, от­бро­сив­шей ста­лин­ские прин­ци­пы эко­но­ми­ки и на­це­лив­шей её на бес­смыс­лен­ную по­го­ню за при­бы­лью, было до­ста­точ­но для того, чтобы прий­ти к тому, к чему мы при­шли.

На­ка­нуне я в оче­ред­ной раз пе­ре­чи­тал бе­се­ду Ста­ли­на с Гер­бер­том Уэлл­сом. И в оче­ред­ной раз с удо­воль­стви­ем – ибо этот раз­го­вор, да­ти­ро­ван­ный 1934 годом, пред­став­ля­ет собой бе­се­ду ум­но­го, про­све­щён­но­го иде­а­ли­ста с чрез­вы­чай­но эру­ди­ро­ван­ным и трез­во­мыс­ля­щим РЕ­А­ЛИ­СТОМ. Это ин­тер­вью в осо­бен­но­сти по­лез­но по­чи­тать се­год­ня — и имен­но лю­би­те­лям так на­зы­ва­е­мой «сме­шан­ной эко­но­ми­ки», ко­то­рых сей­час рас­пло­ди­лось — хоть пруд пруди.

Зна­че­ние ста­лин­ской эко­но­ми­ки было огром­ным. Это она поз­во­ли­ла нам раз­гро­мить гит­ле­ризм, в фан­та­сти­че­ски ко­рот­кие сроки лик­ви­ди­ро­вать вы­зван­ные вой­ной по­те­ри, пер­вы­ми осво­ить мир­ное ис­поль­зо­ва­ние атом­ной энер­гии, стать ли­де­ра­ми в осво­е­нии кос­мо­са, опло­том мира и ве­ли­кой на­деж­дой всех чест­ных тру­же­ни­ков пла­не­ты

И мало того, что Ста­лин по­ка­зал себя непло­хим по­ле­ми­стом, не давая со­бе­сед­ни­ку сбить себя со своей точки зре­ния. Он, по­хо­же, за­ста­вил убеж­дён­но­го ры­ноч­ни­ка Уэлл­са при­знать хотя бы часть своих ар­гу­мен­тов. Ин­те­рес­но, много сей­час у нас (да и не толь­ко у нас) по­ли­ти­ков, спо­соб­ных без мик­ро­фо­на в ухе рас­суж­дать по та­ко­му ши­ро­ко­му спек­тру тем — в живом диа­ло­ге?

Но се­год­ня нас ин­те­ре­су­ют в первую оче­редь имен­но эко­но­ми­че­ские ас­пек­ты той бе­се­ды.

Уэллс: «Мне ка­жет­ся, что в Со­еди­нён­ных Шта­тах речь идёт о глу­бо­кой ре­ор­га­ни­за­ции, о со­зда­нии пла­но­во­го, то есть со­ци­а­ли­сти­че­ско­го хо­зяй­ства. Вы и Ру­звельт …»

Ста­лин: «Аме­ри­кан­цы, о ко­то­рых Вы го­во­ри­те … Они со­хра­ня­ют тот эко­но­ми­че­ский строй, ко­то­рый обя­за­тель­но дол­жен при­во­дить, не может не при­во­дить к анар­хии в про­из­вод­стве. Таким об­ра­зом, в луч­шем слу­чае речь будет идти не о пе­ре­строй­ке об­ще­ства, не об уни­что­же­нии об­ще­ствен­но­го строя, по­рож­да­ю­ще­го анар­хию и кри­зи­сы, а об огра­ни­че­нии от­дель­ных от­ри­ца­тель­ных его сто­рон, огра­ни­че­нии от­дель­ных его экс­цес­сов. …

Не будет и пла­но­во­го хо­зяй­ства. Ведь что такое пла­но­вое хо­зяй­ство, ка­ко­вы неко­то­рые его при­зна­ки? Пла­но­вое хо­зяй­ство стре­мит­ся уни­что­жить без­ра­бо­ти­цу. До­пу­стим, что удаст­ся, со­хра­няя ка­пи­та­ли­сти­че­ский строй, до­ве­сти без­ра­бо­ти­цу до неко­то­ро­го ми­ни­му­ма. Но ведь ни один ка­пи­та­лист ни­ко­гда и ни за что не со­гла­сит­ся на пол­ную лик­ви­да­цию без­ра­бо­ти­цы, на уни­что­же­ние ре­зерв­ной армии без­ра­бот­ных, на­зна­че­ние ко­то­рой — да­вить на рынок труда, обес­пе­чи­вать де­шев­ле опла­чи­ва­е­мые ра­бо­чие руки. Вот Вам уже одна про­ре­ха в “пла­но­вом хо­зяй­стве” бур­жу­аз­но­го об­ще­ства.

Пла­но­вое хо­зяй­ство пред­по­ла­га­ет далее, что уси­ли­ва­ет­ся про­из­вод­ство в тех от­рас­лях про­мыш­лен­но­сти, про­дук­ты ко­то­рых осо­бен­но нужны на­род­ным мас­сам. А Вы зна­е­те, что рас­ши­ре­ние про­из­вод­ства при ка­пи­та­лиз­ме про­ис­хо­дит по со­вер­шен­но иным мо­ти­вам, что ка­пи­тал устрем­ля­ет­ся в те от­рас­ли хо­зяй­ства, где более зна­чи­тель­на норма при­бы­ли. Ни­ко­гда Вы не за­ста­ви­те ка­пи­та­ли­ста на­но­сить са­мо­му себе ущерб и со­гла­сить­ся на мень­шую норму при­бы­ли во имя удо­вле­тво­ре­ния на­род­ных нужд. Не осво­бо­див­шись от ка­пи­та­ли­стов, не раз­де­лав­шись с прин­ци­пом част­ной соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства, Вы не со­зда­ди­те пла­но­во­го хо­зяй­ства».

P.S. Кста­ти, имен­но Ста­ли­ну при­над­ле­жит вы­ска­зы­ва­ние о «внут­рен­нем рынке как ос­но­ве силь­но­го го­су­дар­ства». Об этом очень, очень не любят вспо­ми­нать, но мно­гие эко­но­ми­сты ми­ро­во­го уров­ня при­зна­ва­ли, что Ста­лин был гра­мот­ным и по­сле­до­ва­тель­ным ЭКО­НО­МИ­СТОМ. Аме­ри­кан­ский эко­но­мист рус­ско­го про­ис­хож­де­ния, ла­у­ре­ат Но­бе­лев­ской пре­мии Ва­си­лий Леон­тьев писал, что «со­вет­ские ру­ко­во­ди­те­ли не нуж­да­лись в эко­но­ми­стах, по­то­му что сами были эко­но­ми­ста­ми». В от­ли­чие от ны­неш­них «хре­ма­сти­ков»…

Ис­точ­ник

  • Bogdan

    Хорошая агитационная сталинистская статья, которая учитывает и при этом сильно преувеличивает достижения, но при этом оставляет без внимания ошибки и преступления Сталина. После тезиса ” люди в 30-тых жили лучше” просто коробит. А как же голод в 30- тых, когда погибли миллионы, а люди начали доходить до каннибализма. Я уже молчу про репрессии, когда по лживым доносам могли уничтожить кого угодно ,обвинив в несусветных преступлениях. Вы говорите, что сталинская экономика победила в войне, но на самом деле эта экономика и система стала главной причиной того, что мы эту войну называем ” Великой”. Если бы не репрессии командного состава и инакомыслящих, что отбивало желание у людей проявлять инициативу, и не глупейшие ошибки Сталина и его команды, вызванные просто оголтелым высокомерием и наплевательским отношением к чужому мнению, то тогда фашистам бы не удалось выжечь большую часть европейской территории СССР и уничтожить 20 млн. Коммунистам не к лицу наивная вера в доброго царя. Диктатура ” вождей” и номенклатуры не совместима с социализмом, который признаёт право на диктатуру только за пролетариатом.