Политика

Люстрация аппарата: в СНБО назревает скандал

Киев. 8 июля 2014 (Украина криминальная). Коалиция и правительство саботировали люстрацию в революционные дни после Майдана, когда ее можно было решительно провести. Сегодня все ждут новых кадровых инициатив от Президента, когда на руководящие должности не будут попадать люди с плохим «бэкграундом».

Победа Майдана, стоившая жизни сотням граждан Украины, не может и не должна захлебнуться в болоте коррупции и беззакония, пишет сайт vlasti.net. Однако попытка всю вину повесить на Виктора Януковича или его семью, сделав вид, что, кроме них, более никто не причастен к сложившейся ситуации – просто недопустима.

Поэтому новое руководство страны должно пойти на самый действенный инструмент оперативного очищения органов власти – люстрацию, отмечает издание. Эффективной люстрация для Украины станет тогда, когда один за другим госорганы через открытые органы получат новых людей на новые зарплаты и правила. Но помимо судов, прокуратуры, СБУ и милиции, люстрации должен подвергнуться и Совет национальной безопасности и обороны. Орган, к которому возникало много вопросов во время «революции достоинства» и, в частности, к его секретарю Андрею Клюеву, сегодня преднамеренно выводится из под взора активистов. В то же время и сегодня его люди возглавляют аппарат СНБО, департаменты и службы Совбеза.

Олег Гнатцов – человек прежнего режима, обласкан донецкими выходцами, руководитель аппарата СНБО в период революции, не покинул свою должность, а остается на прежнем месте. В настоящее время никто не хочет терять наработанные схемы, и максимально приспосабливаются к новым условиям. Но, по словам источника в СНБО, те, кто думает, что влияние семьи на Совбез прекратилось, ошибаются. С 2010 года – Гнатцов непременный спутник Андрея Клюева. За год вырос из рядового специалиста до руководителя аппарата. Был неоднократно замечен в лоббировании интересов «семейных» бизнесменов.

Второй фигурой, которая завязана на схемы Сергея Льовочкина является заместитель секретаря СНБОУ Александр Литвиненко, долгое время работавший заместителем директора НИСИ при Президенте Украины и руководивший там вопросами безопасности. Именно г-н Литвиненко был роководителем группы по подготовке Военной доктрины и Стратегии национальной безопасности, в которых нет и напоминания о военной угрозе Украины со стороны России. Сейчас Литвиненко активно противодействует приходу в Аппарат СНБОУ патриотически настроенных экспертов.

Может быть, поэтому в ситуации, когда Совет и аппарат Совбеза находятся в идеологическом конфликте, большинство наработок Совета выглядят малоэффективными и сводятся к решению бизнес-задач.

 

Поэтому не хочется, чтобы слова народного депутата от «Свободы» Андрея Ильенко стали пророческими, когда он сказал, что в нынешнем парламенте принять закон о люстрации можно только под давлением еще одного Майдана. «Никаких иллюзий, к сожалению, нет. В этом парламенте принять закон о люстрации, наверное, теоретически, можно, но это под давлением какого-то еще одного Майдана. В других случаях я не вижу сегодня такой возможности», – заявил он 12 июня во время круглого стола в рамках проекта «Восток+Запад». Он также выразил мнение, что «сегодня нет именно таких серьезных глубинных реформ, которые должно было бы инициировать именно парламентское большинство». Кроме того, Ильенко, говоря о коррупционных связях, отметил, что можно будет оказаться в ситуации, когда «очень скоро нам просто объявят: «Ребята, забудьте вообще, какая люстрация? Нам нужно страну спасать, объединяться».

А ведь люстрация – это запрет людям, которые скомпрометировали себя, временно или пожизненно занимать государственные должности. Цель люстрации – очистка страны от людей, которые угрожают ее демократическому развитию, которые уничтожают ее изнутри. В разные годы люстрацию провели Чехия, Польша, Грузия и страны Балтии. Важно осознавать, что люстрация не является наказанием за нарушение законов. Люстрация – это фильтр для очистки государственных органов власти и, соответственно, нашего будущего.

 

Михаэль ДОРФМАН: Карт-бланш. Отобрать национализм у националистов

Огорчился я, когда узнал, что в Петербурге арестовали сварщика завода General Motors Кудерека Соскала только за то, что он тувинец. Поиздевались над ним, отобрали паспорт гражданина СССР – мол, фальшивый, не можешь быть гражданином РФ, если не знаешь русского. Огорчился за Туву, которая давно является составной частью РФ…

Можно, конечно, посетовать, как плохо учат в российских школах географию. Мы-то твердо знали про Туву, про ее столицу Кызыл, про то, что живем в многонациональном государстве. Россияне вроде бы тоже знают про многонациональное государство. Это даже закреплено в Конституции РФ, однако смысл понятия быстро теряется.

Современное понятие «национальность» в СССР оформилось вместе со сталинской теорией решения национального вопроса. Оттуда и такие понятия, как «народ» (как правило, имеющий союзную республику) и «народность» (имеющая автономию). Были в сталинской теории советские национальности, пользовавшиеся благами пролетарского интернационализма. Были другие, для которых графа «национальность» становилась клеймом. Были иностранные нации, к которым относились с подозрением…

Так или иначе, но вместе с крахом СССР потеряла смысл и сталинская теория решения национального вопроса. Фразу о многонациональном государстве в Конституцию внесли тогда, когда впервые в своей истории Россия стала государством национальным.

Никто не отменял национальные регионы в РФ, однако российская многонациональность обманчива. Россия теперь государство монокультурное и в основном одноязычное. И если есть какая-то угроза русской культуре, то она исходит отнюдь не от национальных трений внутри РФ.

Московские русские, московские грузины, татары, евреи, армяне или украинцы второго поколения – все они, по сути, люди одной и той же русской культуры. Их родной язык – русский. Принято говорить, что Москва – не вся Россия, но тем не менее довольно представительная ее часть, демонстрирующая демографические и культурные процессы, идущие во всей городской России.

Русские, как и американцы, негативно относятся к термину «национализм», однако и те и другие имеют свой собственный сильнейший национализм. Речь не идет о маргинальных фундаменталистских, экстремистских и фашиствующих группах, которые зовут себя националистами. Ни Россию, ни Америку не обошел мощный феномен, определивший историю ХХ века. Национализм смел старое имперское устройство. Перед национализмом не смогли устоять ни монархизм, ни социал-демократия, ни коммунизм. Даже под коммунистическими лозунгами братства народов родились националистические феномены, такие как СССР или Польская Народная Республика.

Триумф национализма в ХХ веке сопровождался цепочкой больших и малых геноцидов и многочисленных преступлений против человечества. Однако иного пути к созданию современного государства – общества пока никто не указал. Все современные развитые государства, достигшие высокого качества жизни, прошли через этап централизованного национального государства.

Если рассуждать о национализме, то хорошо бы отделить его от империализма. Имперская составляющая входила и входит в национализм многих народов – русских, американцев, французов, китайцев, турок или британцев, но она не подменяет национализма. Феномен британского национализма-империализма интересен тем, что это, по сути, первая европейская нация. Британцам обязаны своим рождением национальные проекты как по французскому образу «нации-страны», так и по немецкому «нации по крови». Идея национального государства пришла в Британию вместе с английским переводом Библии. Ведь древний Израиль – данное от самого Господа Бога государство-нация – вещь невиданная в европейской истории.

Считается, что у русских два вечных вопроса: «Кто виноват?» и «Что делать?». Национализм, по сути, тоже имеет два главных вопроса – проблему идентификации («кто мы такие?») и проблему ценностей («какими мы хотим быть, какой видим свою страну?»). Цель любого национального проекта состоит в том, чтобы от этапа идентификации «кто наши и кто не наши» консолидировать общество к созданию набора общих ценностей, не только «чего мы хотим», но и «чего не хотим». Не менее важно создание общего нарратива, не только «что мы хотим помнить» но и «чего не хотим помнить, что хотим забыть». Часто нежелание народа изжить былую вражду, цепляние за ветхие нарративы, вроде «незваный гость хуже татарина», сильно мешают национальному строительству.

По историческим причинам русский национальный проект сильно запоздал и отстает в своем развитии даже от украинского. Если в Британии давно  определились с национализмом английским, шотландским или уэльским, в России мейнстрим все еще борется с термином «русский национализм» ради какого-то мнимого российского. Здесь еще живут пережитки имперского сознания, отказывающего в праве на самоопределение украинцам и белорусам – народам с другой национальной психологией и политической культурой, отличной от русских. Подобные имперские проекты не выдержали испытания в Югославии или Чехословакии, а сегодня с треском разваливаются в Африке и на Ближнем Востоке.

По множеству общественно-психологических причин идентификация «российский» в России неизменно будет проигрывать «русской» идентификации. Пора бы обществу в России национализировать понятие «русский» у тех, кого сегодня зовут русскими националистами. Заодно отобрать и сам национализм. У общества и государства в России достаточно сил и средств для этого, особенно в атмосфере, где реальную политику часто путают с политтехнологиями.

Лишь когда национальный проект побеждает, то побеждает идея общей культуры, включающая возможность равноправия всех остальных идентификаций – пенсионер, православный, советский, предприниматель, рабочий, интеллигенция, креативный класс. Лишь когда Россия перестанет комплексовать по поводу своей русскости, она станет страной, где общественные ценности выше национальной идентификации.

…Возвращаясь к Туве: в свое время там отнеслись ко мне куда лучше, чем к тувинцу в Петербурге. Перед эмиграцией меня устроили от греха и военкомата подальше на работу в отряд сельхозавиации. Работать посылали в разные концы СССР – в Узбекистан, на Алтай, в Хакасию, в Казахстан. Попал я и в Туву. Оформлял меня председатель сельсовета, немолодой тувинец, имя которого я, к сожалению, забыл. Он взял мой паспорт и стал старательно переписывать в ведомость мои данные. На графе «национальность» тувинец запнулся. «Яврей, да? А это откуда?»

На дворе были 1970-е годы. Каждый день в газетах и по радио твердили про израильских агрессоров и оккупантов. Евреи называли государственный антисемитизм главной причиной своего желания эмигрировать из СССР, а здесь в колхозе в Туве не слыхали про то, что есть такие евреи. Однако в отличие от судейских чинуш в Петербурге, не слыхавших про тувинцев, там в глубинке, в тувинском колхозе не отказывали в гостеприимстве, не засомневались, что лицо неизвестной национальности тоже может быть своим.

“УДАР” і “Свобода” у більш ніж 60% випадків голосують спільно з Партією регіонів

Київ. 2 вересня 2013 (Олег ВАЩЕНКО, “Ліва справа“).  Найчастіше компроміс з регіоналами знаходять їхні традиційні союзники з Компартії (більше 80% голосувань).  “УДАР” і “Свобода” у понад 60% випадків голосують спільно з Партією регіонів. Фракції “УДАР” і “Свобода” під час другої сесії Верховної Ради 7-го скликання голосували спільно з Партією регіонів за більш ніж 60% прийнятих законопроектів і постанов.

Про це свідчать результати дослідження громадської мережі “Опора”, яка перед початком третьої сесії парламенту проаналізувала підсумки роботи за минулу сесію, – повідомляє сайт ZN.UA.

Результативним загальне голосування вважалося, якщо більше половини депутатів зі складу конкретної фракції брали участь в голосуванні за законопроект чи проект постанови, відповідно, величина фракції не впливає на результат підрахунку.

Згідно з даними “Опори”, на першому місці серед політичних партнерів, які спільно голосували в парламенті, виявилися Партія регіонів і КПУ, які разом підтримали 82% ініціатив, другі – ПР і “УДАР”, знайшли розуміння під час голосування за 64% законопроектів і постанов, а також ПР і “Свобода” – 61%.

Опозиційні фракції “УДАР” і “Свобода” за 55% ініціатив голосують разом, ПР і позафракційні депутати – 54% , “Батьківщина” і “УДАР” – 52% , ПР і “Батьківщина” – 51%, “УДАР” і КПУ – 51%.

Менше спільних голосувань – між позафракційними депутатами і комуністами, ударівцями і націоналістами.

Статистику спільних голосувань “Батьківщини” і “Свободи” дослідження не наводить.

Найбільше, як повідомляє “Опора”, 97% голосів від присутніх депутатів на засіданні, парламентарії віддали за зміни до статті 47 закону “Про регламент ВР України” – це питання було досить дискусійним для парламенту попереднього скликання і призвело до одного з найбільш затяжних блокувань трибуни в 2013 році.

Заява ВРУ про реалізацію євроінтеграційних прагнень України та укладення Угоди про асоціацію між Україною та ЄС об’єднали 90% парламентаріїв.

“КОММЕНТАРИИ”: Олигархам предложили поделиться

Киев. 2 сентября 2013 («Комментарии»). В ближайшее время два лидирующих нефтяных предприятия страны — «Укрнафта» и «Укртатнафта» — могут сменить куратора. Это станет еще одной вехой формирования новой донецкой бизнес-империи.

Днепропетровский «Приват» официально никогда не возглавлял список крупнейших групп в стране, зато универсальность связей его основателей позволяла развиваться во все времена. Но сейчас Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов рискуют утратить контроль над столпом своего бизнеса — нефтяным крылом. Основание для этого появилось на прошлой неделе, когда Кабмин одобрил законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно управления объектами государственной собственности». Согласно этому документу в органы управления хозяйствующих субъектов с государственной долей будут вводиться так называемые независимые директора. Из пояснений автора нововведения, Минэкономразвития, следует, что таким образом правительство рассчитывает усилить контроль над госсобственностью.

Действительно, в подавляющем большинстве случаев менеджеры представляют в компании не интересы государства, от имени которого они назначены, а своих покровителей. В «Привате» об этом знают лучше других, ведь эта группа годами удерживает контроль над нефтедобывающей «Укрнафтой» и нефтеперерабатывающей «Укртатнафтой», которые наполовину принадлежат государству. Другой вопрос, что увеличение количества представителей государства вряд ли решит проблему качества государственного менеджмента, зато введение должностей независимых директоров однозначно поспособствует перераспределению контроля над гособъектами. Отодвинуть тот же «Приват» от управления «Укрнафтой» и «Укртатнафтой» независимые директора могут благодаря своим полномочиям — они будут контролировать основные направления деятельности компании и анализировать совершаемые ею сделки, а после — инициировать увольнение ее высшего управленческого звена.

С формальной точки зрения Кабмин и раньше мог через НАК «Нафтогаз Украины», владеющую 50% «Укрнафты», поднять вопрос о смене руководства последней. Но настаивать на утверждении своей кандидатуры правительство не могло. Ведь еще в 2010 г. в устав нефтедобывающей компании были внесены изменения, распределившие сферы оперативного влияния на компанию со стороны «Привата» и «Нафтогаза». «Простое большинство членов наблюдательного совета и ревизионной комиссии общества, в том числе главы этих органов, избираются из кандидатов, предложенных НАК. Председатель правления и остальные члены ревизионной комиссии и наблюдательного совета избираются из кандидатов, предложенных большинством голосов миноритарных акционеров «Укрнафты», — гласит устав. Понятно, что независимые директора не могут изменить это правило, но их полномочия позволяют как минимум уравновесить влияние «Привата» и Кабмина на «Укрнафту». Де-юре такое перераспределение должно сыграть на руку государству, влияние которого на обе нефтекомпании ограничивается редкой выплатой дивидендов. Но по факту основные плоды, вероятнее всего, достанутся бизнес-группе из окружения президента, которая до последнего времени была представлена в «Укрнафте» только финдиректором — Артемом Щербанем. И явно желает усилить свое влияние.